司法實(shí)踐中，不乏網(wǎng)絡(luò)主播向法院主張自己與直播平臺(tái)之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為主播與平臺(tái)之間具有人身和經(jīng)濟(jì)上的依附性、主播從平臺(tái)處獲得勞動(dòng)報(bào)酬、主播按照平臺(tái)的規(guī)則和雙方的合同約定來提供勞動(dòng)、雙方的合作協(xié)議已經(jīng)具備勞動(dòng)合同的要件等。對(duì)于此類確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張，在審判實(shí)踐中，法院往往從雙方訂立協(xié)議時(shí)的意向、雙方履行協(xié)議過程的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性關(guān)系以及平臺(tái)是否為主播繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方面來做出分析判斷。
從雙方訂立協(xié)議時(shí)的意向來看，幾大知名網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與主播之間的協(xié)議中，往往明確約定“本協(xié)議任何內(nèi)容均不得解釋為在雙方之間產(chǎn)生或構(gòu)成雇主/雇員關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系”等類似條款，在約定之處即明晰協(xié)議的非勞動(dòng)合同性質(zhì)。對(duì)于未有類似條款的合作協(xié)議，法院多從協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)定主播與平臺(tái)之間的合作協(xié)議為委托合同、服務(wù)合同等，受《合同法》而非《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。
從雙方的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性來看，一方面，由于涉案主播往往收入較高，有著較為龐大的粉絲群體，能夠?yàn)槠脚_(tái)帶來較大經(jīng)濟(jì)利益，法院多由此認(rèn)定雙方具有較為對(duì)等的談判能力，雙方所訂立的協(xié)議屬于平等主體之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。另一方面，盡管主播在庭審中主張其在直播過程中遵守平臺(tái)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種遵守企業(yè)規(guī)則制度的行為，在司法判決中，法院傾向于認(rèn)定主播遵守平臺(tái)規(guī)則是基于雙方的合同約定，平臺(tái)規(guī)則并不能視為企業(yè)規(guī)章制度。
在筆者所分析整理的32份二審判決中，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)之間的關(guān)系均認(rèn)定為了合同關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。
(2)法院對(duì)于協(xié)議中的非競爭條款均認(rèn)定有效并據(jù)此認(rèn)定主播構(gòu)成違約。
在網(wǎng)絡(luò)主播”跳槽”糾紛中，平臺(tái)向主播主張違約金的依據(jù)，多為雙方所簽署協(xié)議中所約定的非競爭條款，如“張大仙”與企鵝電競所簽署的《平臺(tái)入駐協(xié)議》中約定的“不得在企鵝電競直播平臺(tái)之外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展網(wǎng)絡(luò)主播活動(dòng)或開展相關(guān)相似的任何形式的合作”的合同條款。從判決書內(nèi)容可了解到，平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播約定的非競爭期間一般都限于協(xié)議有效期間(1年到5年不等),個(gè)別平臺(tái)還約定了協(xié)議結(jié)束后一定期間內(nèi)的非競爭義務(wù)，以及協(xié)議結(jié)束后該主播如果與其他直播平臺(tái)進(jìn)行合作需向原合作平臺(tái)提前告知的義務(wù)。
在審判實(shí)踐中，法院對(duì)于該類非競爭條款均認(rèn)定有效，認(rèn)為該類條款為雙方在簽署合作協(xié)議時(shí)的合意，并均依據(jù)雙方約定，綜合考慮主播的收入、平臺(tái)因主播”跳槽”而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失等，判定主播承擔(dān)一定額度的違約金或賠償金，違約金數(shù)額個(gè)案差異較大，在廣州市中級(jí)人民法院做出的(2018)粵01民終13951號(hào)判決中，“跳槽”的網(wǎng)絡(luò)主播被判處向直播平臺(tái)承擔(dān)高達(dá)4500萬元的違約金。此外，在個(gè)別案件中，法院甚至支持了平臺(tái)關(guān)于由”跳槽”主播承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等支出的訴請(qǐng)。
(3)對(duì)于主播支付違約金和賠償金后是否需要繼續(xù)履行非競爭義務(wù)，法院的認(rèn)定有所差異。
在筆者分析整理的32份二審判決中，21份判決書顯示直播平臺(tái)向法院請(qǐng)求判決網(wǎng)絡(luò)主播繼續(xù)履行雙方的合作協(xié)議和非競爭義務(wù)，其中僅有6份判決顯示法院支持了要求主播繼續(xù)履行非競爭義務(wù)的訴請(qǐng)，15份判決顯示法院駁回了平臺(tái)的訴訟請(qǐng)求。
(4)法院普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主播的“跳槽”行為損害了企業(yè)的經(jīng)營權(quán)益
鑒于該類糾紛較為新穎，許多法官在撰寫判決書時(shí)紛紛表達(dá)自己觀點(diǎn)，對(duì)于企業(yè)與主播“跳槽”相關(guān)的經(jīng)營權(quán)益與合理競爭優(yōu)勢進(jìn)行分析，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主播的“跳槽”行為實(shí)質(zhì)上對(duì)企業(yè)的經(jīng)營利益造成了損害。類似觀點(diǎn)包括：平臺(tái)對(duì)主播進(jìn)行的推廣投入了渠道費(fèi)、推廣費(fèi)、帶寬費(fèi)用、平臺(tái)運(yùn)營費(fèi)、包裝宣傳費(fèi)、技術(shù)研發(fā)策劃、后勤支持等費(fèi)用；作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，平臺(tái)主要通過提升訪問流量擴(kuò)大市場份額，實(shí)現(xiàn)盈利，簽約主播是其吸引人氣獲得訪問流量，從而開展業(yè)務(wù)的核心資源，對(duì)于平臺(tái)的經(jīng)營意義重大，本案解說合作協(xié)議的全面履行將給平臺(tái)帶來較大收益，主播不履行在平臺(tái)的直播義務(wù)，到與該公司存在競爭關(guān)系的第三方平臺(tái)進(jìn)行直播，原平臺(tái)因固定受眾流失，訪問流量降低，發(fā)生損失顯而易見。
