針對(duì)以上取證方式歸類分析：要求員工提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄屬于員工敏感信息，且涉及大量無關(guān)信息，員工拒絕提供具有合理性；長(zhǎng)期跟蹤獲取軌跡可能會(huì)侵犯被調(diào)查人的生活安寧（隱私權(quán)）；監(jiān)聽、侵入住宅錄像等調(diào)查手段本身就會(huì)侵犯被調(diào)查人員的隱私權(quán)；公開信息查詢、訴訟中通過法院調(diào)查令調(diào)查取證，可以確認(rèn)合法，基本無爭(zhēng)議；至于引文中的拍攝員工通過公司人臉識(shí)別門禁等現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查類方式是否侵犯隱私權(quán)，證據(jù)合法性可以商榷，值得共同探討。
首先，競(jìng)業(yè)限制調(diào)查是為了解競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行情況、鎖定違約事實(shí)、獲取庭審證據(jù)，僅在仲裁訴訟中使用，屬于個(gè)人信息保護(hù)法中第十三條可以處理情形的第二項(xiàng)“為訂立、履行個(gè)人作為乙方當(dāng)事人的合同所必需，或者按照依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需”的情形，且遵守了第六條的明確性、合理性、相關(guān)性、最小化等要求。
其次，現(xiàn)場(chǎng)取證的視頻和照片均是在公共場(chǎng)所或者工作場(chǎng)所拍攝所得，并不涉及個(gè)人私密空間、私密活動(dòng)、私密信息，沒有侵犯隱私，對(duì)個(gè)人安寧并無侵?jǐn)_。
第三，競(jìng)業(yè)限制調(diào)查取證源自于維護(hù)法律需要，保護(hù)商業(yè)秘密、維護(hù)契約誠(chéng)信，并未侵犯社會(huì)公共利益和道德。
隱私權(quán)不是一項(xiàng)新權(quán)利，一直以來都有法律規(guī)定并被《民法典》整合，從司法實(shí)踐看，已審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制案件大量涉及競(jìng)業(yè)限制調(diào)查，既有委托律師調(diào)查取證的（律師有法律賦予的調(diào)查取證權(quán)，在辦案中勢(shì)必出現(xiàn)調(diào)取戶籍資料、產(chǎn)權(quán)資料等敏感、私密信息），也有委托第三方調(diào)查公司取證的，有可能被質(zhì)疑證據(jù)來源的合法性。法院在此前案件中普遍認(rèn)定了競(jìng)業(yè)限制調(diào)查的證據(jù)效力，且在部分案件中，法院對(duì)于競(jìng)業(yè)限制調(diào)查合法性進(jìn)行了針對(duì)性論述。
