圍繞這一事實(shí)，雙方展開了證據(jù)“攻防大戰(zhàn)”，有媒體稱之為“諜戰(zhàn)大片”。原用人單位采取了多種手段收集證據(jù)，包括郵寄快遞，到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手辦公場(chǎng)所附近和停車場(chǎng)多次拍攝視頻，以證明該員工事實(shí)上已開始在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作。而面對(duì)這些證據(jù)，該員工否認(rèn)出現(xiàn)在這些地方就是在此工作，并給出“來(lái)拜訪朋友”的理由，同時(shí)提供了其與第三方公司簽訂的書面勞動(dòng)合同，以及第三方公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。從判決結(jié)果來(lái)看，法院采信了原用人單位提供的收件地址和相關(guān)視頻證據(jù)，認(rèn)定該員工已在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作，構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
此案集中顯示出競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議中的兩種關(guān)鍵性證據(jù)：?jiǎn)T工在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處的收件地址和出入視頻。收件地址證據(jù)的取得通常是以該員工姓名、手機(jī)號(hào)碼和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手辦公地址為信息填寫快遞運(yùn)單，該快遞簽收后即可公證運(yùn)單以固定證據(jù)。問(wèn)題在于，此類快遞雖然顯示已簽收，但大多不是本人簽收，而是門衛(wèi)、前臺(tái)或收發(fā)室代收。員工通常否認(rèn)收到該快遞，進(jìn)而否定該證據(jù)的證明力。實(shí)務(wù)中，法院也對(duì)此評(píng)價(jià)不一。青島某法院認(rèn)為該證據(jù)不能證明快遞為本人簽收或授權(quán)他人簽收，而深圳某法院認(rèn)為根據(jù)日常生活及交易習(xí)慣，快遞員通常會(huì)在投遞前聯(lián)系收件人，只有經(jīng)本人同意或許可后，才可由他人代收。多數(shù)法院并未說(shuō)明收集地址證據(jù)的效力，而是將其視為一種輔助性證據(jù)，須與視頻證據(jù)相結(jié)合，形成多個(gè)證據(jù)的相互印證關(guān)系，建立該員工的確在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作的證據(jù)鏈。那么，視頻證據(jù)就是證據(jù)鏈的核心。
視頻證據(jù)的取得通常是原用人單位相關(guān)人員或委托第三方調(diào)查公司，在工作日連續(xù)拍攝特定員工在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手辦公場(chǎng)所附近出入視頻，尤其要突出該員工持有門禁卡或員工卡等通行憑證進(jìn)入辦公場(chǎng)所，以證明其確已就職工作。通常情況下，員工在庭審中不否認(rèn)拍攝對(duì)象是自己，但一般會(huì)以訪談、開會(huì)等名義否認(rèn)在此工作，并質(zhì)疑這一取證方式的合法性。對(duì)此，法院的一般判斷是：不否定視頻證據(jù)的合法性，理由是跟蹤拍攝在公共場(chǎng)所完成，沒(méi)有侵害個(gè)人隱私和他人合法權(quán)益，不違反法律禁止性規(guī)定；要求員工就其提出的訪談、開會(huì)等抗辯理由舉證，以便對(duì)其頻繁出入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手辦公區(qū)域予以合理解釋，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
在這兩種證據(jù)的基礎(chǔ)上，法院會(huì)形成“高度蓋然性”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即該員工有“高度概率”在原用人單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作。即便該員工與第三方公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，并有社保繳費(fèi)記錄，法院亦會(huì)就此進(jìn)行審查，要求員工提供在第三方公司工作的證據(jù)，以便確認(rèn)此勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)性。究其原因，主要在于當(dāng)前人力資源市場(chǎng)上有很多公司可以出具書面勞動(dòng)合同并代繳社保，僅依據(jù)該合法形式并不能抵消視頻證據(jù)的證明力。
從此案說(shuō)開，筆者認(rèn)為，在個(gè)人信息保護(hù)法施行后，對(duì)于視頻證據(jù)或許需要提高合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，對(duì)“行蹤軌跡”等敏感個(gè)人信息進(jìn)行處理，應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。由此來(lái)看，如果原用人單位或第三方調(diào)查公司在特定員工不知情的情況下，連續(xù)對(duì)其進(jìn)行跟蹤拍攝，無(wú)論該拍攝地點(diǎn)是否屬于公共場(chǎng)所，都會(huì)構(gòu)成收集個(gè)人敏感信息。因此，視頻證據(jù)的合法性須基于“知情—同意”規(guī)則。為了確保證據(jù)的合法性，用人單位與員工在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，或許需要就未來(lái)的協(xié)議違約取證方式作出約定，且員工對(duì)此知情并書面同意。
