民事審判庭 審判長
簡要案情
A公司的主營業(yè)務(wù)為電車驅(qū)動系統(tǒng)的研發(fā)，張先生2018年5月進(jìn)入A公司工作，在該公司技術(shù)中心擔(dān)任工程項(xiàng)目經(jīng)理。2021年5月，雙方解除勞動關(guān)系并對競業(yè)限制進(jìn)行了約定：張先生在離職后12個月內(nèi)應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，A公司會按期支付競業(yè)限制補(bǔ)償；張先生離職后每季度提供工作單位相關(guān)材料以證明其履約情況；若張先生違反約定，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)違約金等。
張先生從A公司離職后，次月入職B軟件公司，并向A公司提供B公司的在職證明，A公司按期支付相應(yīng)競業(yè)補(bǔ)償款。此后，A公司獲悉B軟件公司實(shí)際從事IT人力資源外包服務(wù)，即張先生真實(shí)用工服務(wù)單位極有可能是C外資研發(fā)公司，而C公司同樣從事電車驅(qū)動系統(tǒng)研發(fā)，與A公司存在競業(yè)關(guān)系。故A公司向張先生發(fā)函要求其進(jìn)一步補(bǔ)充就業(yè)信息，張先生對此未予回復(fù)。
之后，A公司認(rèn)為張先生違反競業(yè)限制協(xié)議，停發(fā)了張先生的競業(yè)限制補(bǔ)償款。2022年1月，A公司申請勞動仲裁，申請張先生支付補(bǔ)償款和違約金，但仲裁委員會未支持A公司要求。A公司不服將此事訴至寶山法院，訴請被告張先生返還競業(yè)限制補(bǔ)償款并支付競業(yè)限制違約金。
實(shí)際用工疑點(diǎn)重重
該案初步證據(jù)顯示，被告的入職單位是B軟件公司，其勞動合同簽署、工資發(fā)放、社保繳納均由B公司負(fù)責(zé)，而B公司與原告不存在任何競業(yè)關(guān)系。然而，證據(jù)中的一些蛛絲馬跡，又顯示被告的真實(shí)用工單位很可能如原告所言，并非B公司……
原告A公司曾以業(yè)務(wù)合作為名聯(lián)系B公司工作人員，根據(jù)工作人員回復(fù)及B公司網(wǎng)頁信息，B公司主要提供IT人力資源外包服務(wù)，被告作為長期從事汽車發(fā)動機(jī)研發(fā)的技術(shù)人員，其專業(yè)背景與B公司經(jīng)營業(yè)務(wù)顯然不對口。
仲裁期間，原告A公司曾當(dāng)庭致電張先生，詢問其目前工作單位地址，張先生當(dāng)時(shí)回復(fù)的地址就是C公司研發(fā)中心的地址。但隨后，張先生又補(bǔ)充書面陳述了另一工作地址，前后矛盾，顯然有所隱瞞。
通過對雙方證據(jù)材料的深入了解，從心證角度，承辦法官認(rèn)為原告所述更具有可能性。然而，僅憑這些疑點(diǎn)并不足以認(rèn)定原告的主張。
抽絲剝繭查明事實(shí)
如果被告張先生刻意隱瞞，想要證明其的真實(shí)入職企業(yè)確實(shí)較為困難，但承辦法官認(rèn)為凡是事實(shí)必然留痕，只要被告確實(shí)存在為C研發(fā)公司提供勞動的行為，難免會留下蛛絲馬跡。據(jù)此，承辦法官開始展開更深入的事實(shí)調(diào)查：
01 月租車位暴露通勤地點(diǎn)
根據(jù)原告A公司提供信息，其競業(yè)企業(yè)C公司的技術(shù)中心位于某園區(qū)，外來車輛進(jìn)出該園區(qū)均需進(jìn)行信息登記，如若被告張先生長期在該處工作，必然需要辦理相關(guān)停車租賃手續(xù)?；?，承辦法官與原告聯(lián)系后，為其開具調(diào)查令。根據(jù)調(diào)查令查詢信息，被告在該園區(qū)辦理了月租車位，車位所屬單位顯示為C公司。且另有視頻顯示，被告爭議期間曾多次出入該園區(qū)。
02 發(fā)票抬頭揭示關(guān)聯(lián)關(guān)系
審理中，原告A公司還提出被告張先生曾作為C公司員工至外地出差并入住某酒店，并向法院申請調(diào)取被告入住信息。法官考慮到入住信息涉及被告隱私予以拒絕，但同意為其開具調(diào)查令調(diào)取被告的發(fā)票信息，并要求酒店直接將發(fā)票郵寄至法院。根據(jù)該發(fā)票信息，被告入住酒店后，開具了抬頭為C公司的發(fā)票。
03 單純否認(rèn)缺乏合理解釋
被告張先生對于其本人車輛為何會以月租車形式出現(xiàn)在C公司所在園區(qū)、為何其入住酒店開具發(fā)票抬頭為C公司、為何其本人多次出現(xiàn)在C公司園區(qū)內(nèi)等情形，雖不承認(rèn)但未能進(jìn)行合理解釋。結(jié)合被告仲裁期間就其工作地點(diǎn)曾作出矛盾陳述，被告種種行為和辯稱難以自圓其說。
綜合全部情況，法官依法判定原告就其主張的舉證已達(dá)高度蓋然性程度，認(rèn)定被告存在隱蔽性競業(yè)行為，違反競業(yè)限制協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法官說法
01 何為競業(yè)限制
競業(yè)限制是指對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競爭關(guān)系的用人單位任職。競業(yè)限制義務(wù)屬于勞動者的約定義務(wù)，以存在相關(guān)約定為前提。
02 競業(yè)行為的查明
對于競業(yè)限制糾紛，其爭議難點(diǎn)通常集中在競業(yè)行為的查明上。對于勞動者直接入職或者投資同業(yè)單位的情況固然可通過用工登記、稅費(fèi)繳費(fèi)情況、公司登記信息等證據(jù)查明。但實(shí)踐中還存在諸如勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、人事代理或股份代持等隱蔽性更強(qiáng)的競業(yè)行為。后幾種情形下，勞動者是否存在競業(yè)行為的認(rèn)定存在較大困難。
對隱蔽性競業(yè)行為的事實(shí)認(rèn)定，法院在分配舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)注意用人單位的取證難度。在用人單位已提供初步證據(jù)的情況下，法官宜適時(shí)公開心證，要求用人單位進(jìn)一步舉證證明勞動者存在競業(yè)行為的事實(shí)，抑或要求勞動者就其存疑行為進(jìn)行合理解釋并提供證據(jù)予以證明，繼而根據(jù)蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)對法律事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
03 調(diào)查取證中應(yīng)特別注意個人信息保護(hù)
由于隱蔽性競業(yè)行為難以提供直接證據(jù)，用人單位在申請調(diào)查令時(shí)可能會提出調(diào)取涉及勞動者個人信息甚至個人隱私的材料，法官應(yīng)謹(jǐn)慎甄別。本案中，原告曾一度要求調(diào)取被告的通行大數(shù)據(jù)等信息，但法官認(rèn)為此舉將過度侵害被告?zhèn)€人權(quán)益，故予拒絕。
后記
在新能源汽車產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，技術(shù)創(chuàng)新與人才優(yōu)勢顯然關(guān)乎企業(yè)的核心競爭力。競業(yè)限制制度本就是通過限制勞動者部分擇業(yè)權(quán)來保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，在此過程中亦要求用人單位給予勞動者相應(yīng)競業(yè)限制補(bǔ)償。
市場經(jīng)濟(jì)下，各方主體均應(yīng)秉持誠信，只有各方依法依規(guī)行事，在維護(hù)勞動者合法權(quán)益的同時(shí)保護(hù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密，如此，才能構(gòu)建穩(wěn)定和諧的勞動關(guān)系，為企業(yè)經(jīng)營締造良好的營商環(huán)境，為勞動者提供更舒適的就業(yè)環(huán)境。
